Written by Come una categoria retorica nasconde la precarietà di massa
«Quando un articolo dice “la classe media soffre”, vale sempre la pena chiedersi: quale classe media, e confrontata con cosa.»
Il problema comincia dalle parole.
In Italia, ogni giorno, giornali e politici parlano di “classe media”. La difendono, la rimpiangono, promettono di salvarla. È la categoria più citata del dibattito pubblico economico, e forse la meno definita. Nessuno specifica esattamente chi ne faccia parte. Nessuno indica una soglia di reddito precisa. Nessuno spiega dove finisca la classe media e dove cominci qualcos’altro.
Questa vaghezza non è accidentale. È funzionale.
La “classe media”, nel discorso pubblico italiano, non è una categoria sociologica, è una categoria retorica. Serve a costruire un’identità collettiva abbastanza ampia da includere la maggioranza degli elettori, abbastanza vaga da non impegnare chi la usa in nessuna promessa precisa e abbastanza rassicurante da evitare il confronto con una realtà molto più scomoda: quella di un paese in cui la precarietà economica non l’eccezione ma è la condizione strutturale della maggioranza delle famiglie.
Proviamo a smontare quella finzione con i dati disponibili, e a mostrare come la narrazione della classe media funzioni come meccanismo sistematico di occultamento politico.
I numeri che la narrazione non dice
Partiamo dai fatti. Il reddito netto individuale mediano in Italia si colloca intorno a €1.300–1.500 mensili. Il reddito familiare mediano è di circa €2.503 mensili. Questi sono i valori attorno ai quali si distribuisce la metà della popolazione italiana.
La domanda che il dibattito pubblico non si pone mai è semplice: con questi redditi, si vive bene?
La risposta, se si ha l’onestà di guardarla, è no
Per avere un quadro più chiaro dobbiamo capire cosa si intende per “bene”.
€1.300 mensili per un single o €2.503 per una famiglia di tre persone con un affitto o un mutuo da pagare non consentono una vita serena nel senso pieno del termine. Consentono la sopravvivenza dignitosa, la copertura delle spese correnti, forse qualche piccolo risparmio nei mesi fortunati. Non consentono di affrontare un imprevisto significativo senza crisi, di pianificare il futuro a medio termine, di offrire opportunità reali ai figli.
La letteratura scientifica sul benessere soggettivo conferma questa lettura. La ricerca ISTAT su ciò che determina la soddisfazione per la vita mostra che il salto di benessere psicologico più significativo avviene non nelle fasce alte del reddito ma nel passaggio da circa €830 mensili a circa €1.670 mensili, nell’uscita dalla vulnerabilità verso qualcosa che potremmo chiamare stabilità fragile. Studi internazionali come quello di Jebb et al. su Nature Human Behaviour indicano che la vera saturazione del benessere (il punto oltre il quale il reddito smette di migliorare la qualità della vita percepita) si colloca a livelli molto più alti di quanto la narrazione della classe media lasci intendere.
Il punto psicologicamente rilevante, quello oltre il quale lo stress finanziario cronico tende a ridursi significativamente, si colloca verosimilmente tra €1.600 e €1.900 mensili per un single, e tra €2.800 e €3.500 mensili per una famiglia di tre persone con costo abitativo. Al di sotto di queste soglie non si vive con serenità: si sopravvive con dignità, che è cosa diversa.
Una scala più onesta
Se si prende sul serio il concetto di serenità economica — intesa come capacità strutturale di far fronte alle spese correnti, agli imprevisti, e di progettare il futuro — emerge una classificazione molto diversa da quella che il dibattito pubblico utilizza abitualmente.
Per un single in Italia nel 2025:
• Sotto €1.100: vulnerabilità. Impossibilità di far fronte a qualsiasi spesa imprevista. Dipendenza da reti familiari o sussidi. Stress finanziario cronico.
• €1.100–€1.600: precarietà. Le spese correnti sono coperte, ma il margine è quasi nullo. Un evento avverso (una malattia, un guasto, una perdita di lavoro) destabilizza tutto.
• €1.600–€2.200: stabilità fragile. Una vita dignitosa è possibile, con un piccolo risparmio, ma la progettazione a medio termine rimane fuori portata.
• €2.200–€3.500: serenità di base. Il risparmio strutturale diventa possibile. Lo stress finanziario è raro.
• €3.500–€5.500: serenità consolidata. Il denaro cessa di essere una fonte di preoccupazione quotidiana.
• Oltre €5.500: abbondanza.
Per una famiglia di tre persone con costo abitativo fisso, le soglie si spostano verso l’alto di circa 1,8 volte (scala di equivalenza OCSE):
• la precarietà parte da sotto €2.000,
• la stabilità fragile arriva fino a €3.500,
• la serenità di base richiede tra €3.500 e €5.000 mensili.
• la serenità consolidata arriva fino a €7.500 mensili
• l’abbondanza é oltre tale cifra.
Applicando questa griglia ai dati ISTAT sul reddito familiare mediano italiano (€2.503 mensili) si ottiene una conclusione scomoda ma inequivocabile: la famiglia italiana mediana si colloca nella fascia di precarietà, non di stabilità. Non è la classe media in difficoltà. È una famiglia strutturalmente precaria, in cui un singolo shock economico, la perdita del lavoro di uno dei due genitori, una spesa medica imprevista, un aumento del mutuo, può innescare una crisi difficile da gestire.
Se proiettiamo l’intera distribuzione delle famiglie italiane su questa scala, l’immagine che emerge è questa: circa il 15-18% si trova in vulnerabilità, il 30-35% in precarietà, il 25-30% in stabilità fragile, e solo il 20-25% raggiunge la serenità di base o superiore. Vale a dire: quasi la metà delle famiglie italiane vive in condizioni in cui un imprevisto moderato può destabilizzare l’intera struttura finanziaria del nucleo.
La falsa coscienza economica
Eppure , e qui sta il paradosso centrale, quasi il 60% degli italiani si dichiara soddisfatto della propria situazione economica (dato ISTAT 2024, sostanzialmente stabile rispetto al 59,5% del 2023). Lo scarto tra questa percezione e la realtà strutturale descritta dai dati di reddito non è un errore cognitivo casuale. È il risultato prevedibile di decenni di narrazione politica e mediatica costruita intorno alla categoria di “classe media”.
Il meccanismo funziona così. La categoria viene espansa progressivamente verso il basso, fino a includere chiunque non sia tecnicamente povero secondo le definizioni ISTAT. Chi percepisce €1.400 mensili da un lavoro dipendente si definisce e viene definito “classe media”, anche se la sua condizione economica reale è quella che un’analisi rigorosa classificherebbe come precarietà. Il termine porta con sé un’identità sociale. Il lavoratore rispettabile, l’onesto cittadino che paga le tasse, il consumatore moderato, vogliono riconoscersi nella categoria “classe media” perché questo produce una forma di orgoglio, di status, incompatibile con il riconoscimento della propria vulnerabilità che invece i dati esprimono chiaramente.
Questo ha una conseguenza politica precisa: le persone che non riconoscono la propria condizione come precaria non la elaborano politicamente come tale. Non chiedono politiche redistributive, non rivendicano protezioni, non si mobilitano su quel terreno. Accettano la narrazione che li descrive come una classe media tartassata e dimenticata (il che è anche parzialmente vero) senza mai spingersi a chiedere perché quella condizione esista e chi ne sia responsabile.
La ricerca Eurobarometer su scala europea aggiunge un dettaglio rivelatore: nelle regioni con disuguaglianza oggettivamente alta, le persone tendono a sottostimarla. La distorsione percettiva non è un accidente, è il risultato naturale di un ambiente comunicativo che sistematicamente normalizza la disuguaglianza presentandola come condizione universale della classe media.
Vent’anni di stagnazione silenziosa
Il problema non è statico. C’è una dinamica temporale che lo aggrava, e che il discorso pubblico quasi mai affronta con la necessaria chiarezza.
L’Italia è l’unico paese dell’Unione europea ad aver registrato una variazione negativa dei salari reali tra il 1990 e il 2020: circa -3%. Nello stesso periodo, Francia e Germania vedevano i propri salari reali crescere del 20-25%. La Banca d’Italia ha certificato che dall’inizio del secolo le retribuzioni reali sono cresciute di appena il 6% fino alla pandemia, e che il successivo shock inflazionistico ha riportato i salari reali al di sotto dei livelli del 2000. L’OCSE quantifica la perdita di potere d’acquisto tra il 2019 e il 2024 in circa il 7-8%.
In termini concreti: un lavoratore con €2.000 netti mensili nel 2019 dispone nel 2024 di un equivalente reale di circa €1.840 — ha perso circa €160 mensili di potere d’acquisto, quasi €2.000 annui, senza che la sua busta paga nominale sia necessariamente diminuita.
Questo è il meccanismo più subdolo della stagnazione: l’erosione avviene in modo silenzioso, attraverso l’inflazione, mentre il numero sulla busta paga resta apparentemente stabile o cresce lievemente. Le persone percepiscono un disagio diffuso “arrivo a fine mese con più difficoltà rispetto a prima” ma faticano ad attribuirlo a cause strutturali precise, perché il dato nominale del loro reddito non è peggiorato in modo visibile.
Le cause di questa stagnazione sono identificabili con precisione: un cuneo fiscale al 47,1% del costo del lavoro (quarto più alto nell’OCSE), una produttività stagnante legata alla struttura di piccole imprese a basso valore aggiunto, una contrattazione collettiva lenta che tra il 2013 e il 2022 ha prodotto crescite salariali nominali pari alla metà della media UE, e una debolezza sindacale strutturale che ha ridotto la pressione negoziale a livelli simbolici. Sono scelte politiche precise, o mancate scelte, che hanno prodotto questo risultato nel corso di vent’anni.
Il punto è questo: la stagnazione non è una fatalità né una condizione naturale. È il prodotto di un sistema di priorità politiche che ha privilegiato la stabilità del dato nominale (la busta paga che non scende) rispetto alla tutela del potere d’acquisto reale. E la narrazione della “classe media in difficoltà” ha funzionato egregiamente come ammortizzatore di questa presa di coscienza trasformando un problema strutturale e politicamente attribuibile in una condizione diffusa e sostanzialmente inevitabile.
Il problema non è solo italiano
Vale la pena precisare che la discrepanza tra percezione e realtà economica non è una specificità italiana. Il rapporto Eurofound 2024 documenta che la classe media si è effettivamente ridotta in quasi due terzi dei paesi UE, e che la disuguaglianza è cresciuta in circa la metà di essi. Il fenomeno è europeo.
Ciò che distingue l’Italia non è tanto il livello assoluto di disuguaglianza quanto la durata e la profondità della stagnazione salariale, unita a un’asimmetria territoriale estrema (il divario Nord/Sud non ha equivalenti nella maggior parte dei paesi europei) e a un ruolo del patrimonio immobiliare come ammortizzatore sociale che maschera la vulnerabilità reddituale di ampie fasce della popolazione.
Quest’ultimo punto merita attenzione. In Italia, la proprietà della casa (frutto di una politica abitativa che per decenni ha favorito l’acquisto rispetto all’affitto) funziona da cuscinetto che riduce la percezione soggettiva di precarietà in molte famiglie a basso reddito. Chi non paga affitto con un reddito di €1.400 mensili ha una condizione materialmente diversa da chi ha lo stesso reddito e paga €600 di affitto. Ma questo vantaggio è distribuito in modo profondamente ineguale per età: i giovani e le generazioni sotto i 40 anni, che raramente hanno ereditato patrimonio immobiliare dai genitori e vivono in affitto in un mercato sempre più caro, scontano una precarietà reale molto più acuta di quella che i dati aggregati lasciano intravedere.
La funzione politica del mito
Arriviamo al punto centrale. Perché la categoria di “classe media” continua a dominare il discorso pubblico nonostante la sua inadeguatezza analitica? La risposta non è nella pigrizia intellettuale dei commentatori, ma nella sua utilità politica sistematica.
Per le forze conservatrici, la “classe media” è la categoria che legittima la resistenza alla redistribuzione. Se la maggioranza della popolazione è “classe media” quindi non povera, non ricca, ma fondamentalmente stabile, allora le politiche redistributive aggressive non sono necessarie. Si può raccontare che il problema è la pressione fiscale su questa classe media, non la disuguaglianza strutturale. La soluzione è tagliare le tasse, non redistribuire la ricchezza.
Per le forze progressiste, la “classe media” è diventata il modo per evitare il confronto con la propria difficoltà storica ad intercettare i voti del lavoro dipendente a basso reddito. Dopo la dissoluzione delle grandi fabbriche e la frammentazione della classe operaia tradizionale, parlare di “classe media in difficoltà” è diventato il surrogato di un’analisi di classe più rigorosa, meno conflittuale, più compatibile con l’elettorato metropolitano e istruito che costituisce il bacino principale della sinistra post-industriale.
Per i media, la “classe media” è il lettore-tipo, il destinatario implicito della narrazione. Descrivere quella stessa persona come precaria o come appartenente alla classe popolare sarebbe non solo scomodo, ma probabilmente percepito come un insulto da chi si abbona a un quotidiano nazionale e si identifica con un ceto rispettabile.
Il risultato è una complicità involontaria ma sistematica: forze politiche di orientamenti diversi, per ragioni diverse, convergono nel mantenere la finzione. Non c’è un accordo esplicito ma c’è una convenienza strutturale condivisa.
Cosa richiederebbe il dire la verità
Dire la verità politica su questa situazione richiederebbe tre cose che sono strutturalmente in contrapposizione con il funzionamento ordinario della politica democratica.
Primo, nominare le cose per quello che sono. La famiglia italiana mediana non è “classe media in difficoltà” ma è una famiglia strutturalmente precaria. Il lavoratore che percepisce €1.400 mensili non è un rappresentante della classe media tartassata ma è un lavoratore a basso reddito. Questa operazione di onestà lessicale è politicamente costosa nel breve periodo, perché richiede alle persone di riconoscersi in un’identità che vivono come svalutante.
Secondo, indicare responsabilità precise, non nemici generici. La stagnazione salariale italiana ha cause identificabili: il cuneo fiscale, la struttura produttiva, la debolezza contrattuale, le mancate politiche industriali. Trasformare dati verificabili in responsabilità politiche attribuibili è operazione diversa dal populismo generico contro “la casta” o “i poteri forti”.
Terzo, investire nel lungo periodo. La costruzione di una presa di coscienza economica reale, quello che i teorici politici chiamerebbero, con termine desueto ma ancora utile, una coscienza di classe, richiede un lavoro culturale e comunicativo che si misura in anni, non in campagne elettorali. Le forze politiche che in Italia hanno tentato questa strada hanno quasi invariabilmente ceduto alla tentazione di ritornare alla comoda definizione di “classe media” non appena si sono avvicinate alle elezioni, vanificando il lavoro fatto fino a quel momento.
Il costo della finzione
C’è un costo reale nel mantenere la finzione della classe media. Non è solo un costo intellettuale ma provoca il degrado della qualità del dibattito pubblico. È un costo politico e sociale.
Finché la precarietà di massa viene narrata come disagio della classe media, non vengono costruite le politiche necessarie ad affrontarla. Il salario minimo rimane controverso perché “la classe media non ha bisogno di tutele salariali minime”. La riforma del cuneo fiscale viene discussa come problema di competitività e non come problema di reddito netto dei lavoratori. La questione abitativa rimane marginale perché “la classe media è proprietaria di casa”. Le politiche di welfare universale vengono percepite come misure per i poveri, cioè per gli altri, e non come tutele strutturali per chiunque lavori senza accumulare.
Il paradosso finale è questo: la categoria di “classe media”, nata per includere e rappresentare la maggioranza della popolazione, finisce per escluderla dalle politiche di cui avrebbe bisogno. Descrivere come “media” una condizione che è strutturalmente precaria non è un atto di rispetto verso chi la vive ma è un atto di abbandono politico travestito da riconoscimento sociale.
I dati ci dicono che quasi la metà delle famiglie italiane non ha i margini per affrontare serenamente un imprevisto significativo. Che i salari reali sono inferiori a quelli di venticinque anni fa. Che la famiglia mediana si colloca in una fascia che un’analisi rigorosa definirebbe precaria, non stabile.
Continuare a chiamare tutto questo “classe media” non cambia la sostanza delle cose. Serve solo a non doverle affrontare.